「プレイングマネージャーがダメだと言われても、現場を離れたらチームの数字が落ちる」。そう感じているマネージャーの方は多いのではないでしょうか。人が足りない、育っていない、だから自分が動くしかない。会社もプレイヤーとしての成果を求め続けるため、兼務をやめる決断そのものが現実離れして見えるのも無理はありません。
しかし、管理職層の育成を数多く支援してきた立場から言えるのは、プレイングマネージャーがダメと言われるのは本人の能力や頑張りが足りないからではなく、プレイヤーとマネージャーで求められる動き方が構造的にぶつかっているからだ、ということです。同じ人が同じ時間の中で両方を全力でやろうとすれば、どちらかが必ず薄くなる。責任感が強い人ほど自分を責めますが、悪いのは資質ではなく設計です。
この記事では、なぜ「ダメ」と言われるのかを構造から解きほぐし、管理職との違い、抜け出すための具体的な手順、そして陥りやすい落とし穴までを、現場で使える視点で掘り下げていきます。
プレイングマネージャーがダメと言われるのは能力ではなく構造の問題
まず前提を一つ崩しておきます。「プレイングマネージャーはダメ」という言葉は、しばしばその人個人への評価として語られますが、原因の大半は個人の外側、つまり役割の設計側にあります。
プレイヤーの仕事とマネージャーの仕事は、求められる動きが正反対です。プレイヤーは目の前の業務を自分で速く片づけることに価値がある。一方マネージャーは、自分では動かず、人に任せて成果を出すことに価値があります。「自分でやる」と「人にやらせる」という真逆の判断を、同じ人が一日の中で何度も切り替えることになるのです。
ここで見落とされやすいのが、プレイヤー業務は緊急度が高く、マネジメント業務は重要度が高いという性質の違いです。締め切りのある実務は待ってくれないため先に手が伸びる。部下の育成や仕組みづくりは、今日やらなくても明日困らないため後回しになる。時間は有限なのにタスクは無限に増えるので、緊急なプレイヤー業務が常に優先され、重要なマネジメントが形だけになっていきます。
つまり「ダメ」の正体は、本人の怠慢ではなく、放っておけばマネジメントが削られるという時間配分の力学です。だからこそ、精神論で「もっと頑張れ」と言っても解決しません。
プレイングマネージャーと管理職の違いは責任の持ち方にある
「プレイングマネージャー」と「管理職（純粋マネージャー）」は、どちらも管理職には違いありません。ただ、責任の持ち方が異なります。
純粋マネージャーは、自分の手を動かさず、チーム全体の成果に責任を持ちます。対してプレイングマネージャーは、自分個人の成果とチームの成果の両方を背負う。この二重の責任が、板挟みを生みます。
純粋マネージャー：成果責任はチーム。自分は動かず、任せて育てて数字を作る
プレイングマネージャー：成果責任は個人＋チーム。自分も動きながら人も動かす
プレイヤー：成果責任は個人。自分の担当業務を速く正確にこなす
ここで押さえておきたいのは、プレイヤー兼務そのものが悪ではないという点です。人手が一時的に足りない、立ち上げ期で自分が走ったほうが速い。そうした短期的な補完策として兼務するなら、むしろ合理的な場面もあります。現場感覚を保てる、部下からの信頼を得やすいというメリットも実際にあります。
問題になるのは、その兼務が恒常化したときです。「一時的な穴埋め」のつもりが、いつのまにか役割が曖昧なまま固定され、いつまでも自分が現場に張りつく状態になる。兼務がダメになるかどうかの分かれ目は、それが期間限定の設計になっているか、なし崩しの常態になっているかにあると見ています。
合わせて読みたい、実践のヒントはこちら。
ナレッジ受け身型組織を変える-陥りがちな罠に学ぶ、社員が自ら動き出す“経営の仕組み”のつくり方-
「事業は伸びているのに、なぜか自分の手が離せない」。社員が指示待ちになる“受け身型組織”は、実は経営やマネジメントの設計の問題です。陥りがちな3つの罠をひもとき、社員が自ら動き出す「経営の仕組み化」の3要素を、現場の実例とともに解説します。
プレイングマネージャーが限界を迎える3つの原因
兼務が恒常化すると、多くの人が同じ壁にぶつかります。現場で繰り返し見てきた、限界を生む原因を3つに分けて整理します。
原因1：役割設計の曖昧さが「全部やる」を常態化させる
どこまでが自分でやる仕事で、どこからが任せる仕事なのか。その線引きが決まっていないと、判断のたびに「今回は自分がやったほうが早い」に流れます。一つひとつは正しい判断でも、積み重なると全部を抱える状態になる。曖昧さがすべての負担の起点です。
原因2：個人成果に偏った評価がプレイヤー業務を手放させない
会社の評価が自分の売上や個人の数字に寄っていると、マネジメントに時間を割くほど自分の評価が下がる構造になります。育成は成果が出るまで時間がかかり、評価にも表れにくい。任せたほうが良いと頭でわかっていても、評価制度が手放すことを引き止めるのです。
原因3：「任せられない」心理が権限委譲を止める
自分でやれば確実で速い、任せると品質が下がる、失敗の責任は自分に返ってくる。この不安が、権限委譲を心理的に止めます。誰にも相談できない孤独も重なり、抱え込みが加速する。技術以前に、任せることへの怖さが壁になっているケースが少なくありません。
3つの原因に共通すること
役割設計・評価制度・委譲の心理。どれも「もっと頑張る」では動きません。個人の努力ではなく、仕事の分け方と会社側の仕組みに手を入れる話です。だから限界は、本人だけで抜け出そうとすると必ず行き詰まります。
プレイングマネージャーから抜け出す3ステップ
「ダメ」だと分かっても、いきなり現場をゼロにはできません。抜け出すには順序があります。無理なく比率を移していく3つのステップで示します。
最初のステップは、業務を棚卸しして委譲の優先順位を決めることです。今抱えている業務をすべて書き出し、「自分にしかできない仕事」と「任せられる仕事」に仕分けます。ここで大切なのは、任せられる仕事の中でも、任せても失敗のダメージが小さいものから渡していくこと。いきなり重要案件を手放すのではなく、痛みの少ないところから比率を動かします。
次のステップは、作業だけでなく判断基準ごと渡すことです。「この作業をやっておいて」と手順だけ渡すと、判断が必要になるたびに自分に戻ってきます。それでは手放したことになりません。どういう場合にどう決めるのか、その判断の物差しごと部下に渡す。作業を渡すのではなく判断を渡すことで、はじめて自分の手が本当に空くのです。
最後のステップが、上司と管理職としての成果指標を合意することです。原因のところで触れたとおり、個人成果で評価される限りプレイヤー業務は手放せません。だからこそ上司と話し、自分の評価軸をチームの成果へ移してもらう交渉が要ります。ここは本人だけでは動かせない領域で、上司や組織に対して交渉する力が問われます。
脱プレイングマネージャーを妨げる3つの落とし穴
抜け出そうと動き始めても、途中で元に戻ってしまうパターンがあります。良かれと思った工夫が空回りしないよう、代表的な3つを押さえておきましょう。
落とし穴1：優秀な個人プレイヤーに頼り続けてしまう
「あの人に任せれば確実だ」と、特定の部下にばかり仕事が集まる。楽ではありますが、その人が育つ一方で他のメンバーは育たず、結局チーム全体の底上げにつながりません。一人への依存は、別の属人化を生むだけです。
落とし穴2：1on1が進捗確認だけの場になっている
面談の枠を作っても、中身が業務の詰めで終われば、部下は指示を受け取るだけです。任せて育てる場のはずが、管理を強める場になってしまう。とりわけ見落とされがちなのが、1on1の回数より一回の中身だという点です。
落とし穴3：評価を変えずに業務だけ任せてしまう
部下に仕事を渡しても、評価制度が個人成果のままだと、部下は「増えた仕事が評価につながらない」と感じます。任せる側も、自分の数字が下がる不安が消えません。業務の移譲と評価の設計は、セットで動かさないと片方が必ず引き戻します。
脱プレイングマネージャーは本人任せにすると失敗する
ここで、上位の記事が正面から扱わない論点に触れておきます。脱プレイングマネージャーを「本人の心がけ」の問題にした瞬間に、この取り組みはほぼ失敗するという現実です。比較記事ではほとんど語られない核心です。
これまで見てきたとおり、限界の原因は役割設計・評価制度・委譲の心理の3つでした。このうち役割設計と評価制度は、本人一人では変えられません。上司や人事が動かす領域です。にもかかわらず「プレイングマネージャーは自分で脱却するもの」という空気だけが強いと、当人は変えられない構造を前に、自分の頑張りだけで何とかしようとして消耗します。努力と根性で乗り切るという発想そのものが、限界を長引かせるのです。
そしてもう一つ厄介なのが、当の本人に任せる技術がないまま管理職になっている点です。判断基準の渡し方、フィードバックの仕方、任せて待つ胆力。これらは生まれ持った資質ではなく、学んで身につける技術です。ところが多くの人は、プレイヤーとして優秀だったからという理由で管理職になり、任せ方を教わる機会がないまま現場に放り込まれます。やり方を知らないから抱え込む、抱え込むからダメと言われる。この悪循環の入口は、技術を学ぶ場がなかったことにあります。
つまり脱プレイングマネージャーは、本人の意志だけでも、制度だけでも足りません。会社が仕組みを整えると同時に、本人が任せる技術を学べる場を持つ。この両輪ではじめて回り始めます。
プレイングマネージャーに関するよくある質問
現場でよく寄せられる疑問に、実務の観点から短く答えます。
プレイングマネージャーは本当にダメなのですか
一概にダメではありません。人手が足りない立ち上げ期などに期間を区切って兼務するのは、合理的な選択です。ダメになるのは、その兼務が役割の曖昧なまま恒常化し、マネジメントが形だけになったときです。
プレイングマネージャーと管理職の違いは何ですか
責任の持ち方が違います。純粋な管理職はチームの成果だけに責任を持ち、自分は動きません。プレイングマネージャーは自分個人の成果とチームの成果の両方を背負う点が異なり、この二重責任が負担の源になります。
プレイング業務を減らすには何から始めるべきですか
業務の棚卸しからです。今の仕事を書き出し、任せても失敗のダメージが小さいものを見つけ、そこから渡します。いきなり重要案件を手放すと現場が崩れるので、痛みの少ないところから比率を動かすのが安全です。
脱却の順序に迷ったら
自分の限界が役割設計・評価制度・任せる技術のどこで詰まっているかを切り分けると、最初に手を付ける場所がはっきりします。全部を一度に変えようとせず、一番効く一点から動かすのが近道です。
プレイングマネージャーは技術を学べば抜け出せる｜課題解決力強化道場へ
プレイングマネージャーが「ダメ」と言われるのは、本人の能力や頑張りが足りないからではありません。プレイヤーとマネージャーで求められる動きが正反対で、放っておけば緊急なプレイヤー業務が優先され、重要なマネジメントが削られる。この時間配分の力学が正体です。だから精神論では抜け出せず、業務の仕分け・評価の合意・段階的な比率移行という手順で、構造そのものに手を入れる必要があります。
そしてもう一つの鍵が、任せる技術でした。判断基準ごと渡す、フィードバックを重ねる、任せて待つ。これらは資質ではなく、学んで鍛えられる技術です。多くの人が任せ方を教わらないまま管理職になり、抱え込んでは「ダメ」と言われる悪循環に入っています。その入口を断つには、技術を実際の場面で試し、修正する場が要ります。
管理職層の育成を支援してきた立場から言えるのは、脱プレイングマネージャーの鍵は、頑張りを足すより先に管理職が任せる技術を身につけることだということです。課題解決力強化道場は、少人数制・ハンズオン・超実践型をコンセプトに、自社の実務課題そのものを題材にして、管理職の課題解決力と現場での実行力を鍛えるプログラムです。手法を知って終わりにせず、演習と個別フィードバックの往復を通じて「分かる」と「できる」のギャップを埋めていきます。特定の管理職に業務が集中している、任せられずに現場を抱え込むマネージャーが多いといった課題をお持ちであれば、まずは貴社の状況をお聞かせください。状況に合わせた最適なカリキュラムをご提案いたします。
貴社の課題に最適な研修をご提案します
・マネージャーが現場を抱え込んで手が回らない
・任せる技術が管理職ごとにバラつく
・研修が現場で活きない
心当たりがあれば、まずご相談ください。
貴社の状況に最適なカリキュラムをご提案いたします。
※ご相談・お見積もりは無料です
